Sans doute que la récente fin de sičcle (et, ŕ en croire les calculs les plus rigoureux, de millénaire) constitue une bonne occasion pour les réflexions rétrospectives. La coďncidence rarissime de la fin simultanée de deux interstices augmente considérablement la tentation, męme si les historiens savent bien que les structures d'une civilisation tiennent rarement compte dans leur évolution de pareilles limites chronologiques. Bien qu'elle n'appartienne stricto sensu ŕ aucune de ses structures, l'historiographie ne fait pas non plus exception ŕ la rčgle. De cette perspective, le vrai moment du changement par lequel devrait commencer l'évolution n'est pas l'an 2001, mais décembre 1989. C'est ŕ cette époque, ŕ la veille de la derničre décennie du sičcle passé, qu'un cycle a pris fin et qu'un autre a commencé, dont douze années se sont déjŕ écoulées. Pour l'historiographie roumaine, le nouveau millénaire n'est pas de date si récente.
C'est d'ailleurs le repčre que nous nous sommes proposés de placer au centre de cet essai. Notre tentative se justifie non pas par l'absence des réflexions ŕ caractčre de bilan. Car, les derničres années, de telles tentatives n'ont pas manqué, męme si elles ont été plutôt sporadiques, strictement individuelles et sans un appui programmatique de la part de la confrérie des historiens. Les réflexions souscrites par Şerban Papacostea a l'égard de l'évolution de l'écriture de l'histoire pendant la période communiste¹, l'"histoire sincčre" du peuple roumain proposée par Florin Constantiniu², la critique radicale de la mythologie nationale entreprise par Lucian Boia³ - qui a déclenché un immense scandale, mais aucun débat vraiment consistent, consacré ŕ l'esprit, aux concept et aux méthodes qui ont orienté les derničres décennies l'historiographie roumaine - et, récemment, les analyses trčs pertinentes et exactes du męme phénomčne, de męme que celles du statut de l'historien, faites par Gh. Platon⁴, Al Zub⁵ et Bogdan Murgescu⁶, tous ces efforts constituent ŕ cet égard des preuves éloquentes, mais - il faut le reconnaître avec regret - singuličres. Ce n'est donc pas la carence des réflexions de ce type qui a inspiré les pages qui suivent. Ce qui nous a poussés ŕ les écrire, c'est plutôt un désir d'intelligibilité. Ce n'est pas tant la période communiste qui nous intéresse ici (bien que celle-ci ne puisse pas ętre contournée), que surtout ce qui se passe aujourd'hui avec nous et autour de nous. Est-ce que les changements radicaux auxquels nous assistons depuis plus d'une décennie ont vraiment un sens? Est-ce que le désordre des faits quotidiens de toutes ces années laisse voir une certaine logique? Quels sont les défis qui confrontent actuellement l'histoire et les historiens et quelles en sont les implications sur cette profession en soi? Voila quelques-unes des questions auxquelles les lignes qui suivent essaieront de répondre, n'en ayant pas d'autre prétention que celle d'un éclaircissement personnel.
Cette démarche réclame tout de męme une comparaison, soit-elle minimale, avec la période pré-décembriste et męme avec celle, beaucoup plus éloignée, d'avant la guerre, période qui demeure encore aujourd'hui pour beaucoup d'historiens de chez nous un objet de référence nostalgique. Pour ce faire, nous choisirons deux plans: l'un - conceptuel - méthodologique, l'autre - institutionnel, plans dont nous examinerons la "physionomie" par rapport ŕ l'historiographie, tout le long des principales périodes qui ont marqué durant le XX^e sičcle l'évolution de notre historiographie.
1. Nous commencerons par évoquer l'historiographie roumaine de l'entre-deux guerres, afin de rendre trčs nettement compréhensible le changement d'option opéré ultérieurement par le communisme.
2. Le deuxičme intervalle pris en considération sera celui compris entre 1948 - 1964/68 qui coďncide dans l'évolution de l'historiographie romaine avec la période du stalinisme "dur et pur".
3. Le troisičme moment auquel on fera référence ici c'est le tournant produit ŕ la suite de l'avenement de Ceauşescu au pouvoir, moment caractérisé par la récupération de la dimension nationale de l'histoire, systématiquement occultée dans la période antérieure. Nous allons insister ici sur les multiples conséquences de ce changement, tant de la perspective de l'attitude des historiens roumains envers leur propre métier, qu'envers le régime communiste.
4. Nous finirons par un bref bilan de la situation actuelle, telle qu'elle se présente douze ans aprčs la révolution de décembre 1989.

Il faut encore ajouter dans ce préambule que la structure ordonnatrice, fonction de laquelle peut ętre le mieux comprise l'évolution de l'historiographie roumaine - de męme que celle de toute la culture - est constituée par le rapport entre l'élément autochtone et celui européen. Les inflexions en sont évidentes dans chacun des interstices mentionnés.
1. Aprčs 1918, l'historiographie roumaine est entrée sous un signe qui ressemble ŕ beaucoup d'égards ŕ l'actuel cycle post-décembriste⁷. Délivrée, pour un temps, de la tyrannie du politique, et dans les nouvelles circonstances d'aprčs la réalisation de l'unité de l'État, elle est devenue capable d'associer ŕ l'ancienne dimension nationale - dans les limites de laquelle elle avait évolué lors de tout le sičcle précédent - une féconde dimension européenne, dans un équilibre et une symbiose on pourrait dire exemplaires.

La nouvelle époque avait besoin d'une histoire nouvelle.

Il est difficile de dire tous les maux auxquels se sont confronté les historiens roumains pendant cette période. De toute façon, il est certain que les survivants de la premičre il est certain que les survivants de la premičre vague d'épurations (1947-1950) ont partagé le sort de tout le monde en cette période accablante, finissant par se rallier - avec résignation - au nouveau cadre, au moment oů ils avaient compris pareils aux autres - qu'il n'y avait plus rien ŕ faire.
3. Leur adhésion définitive au régime - comme d'ailleurs celle de toute la société - ne s'est pas produite tout de suite, mais seulement aprčs 1964, date ŕ laquelle a commencé en Roumanie un lent virage nationaliste, en accord avec la séparation du régime de Bucarest de l'U.R.S.S (une séparation qui n'a jamais dépassé le seuil d'une autonomie limitée, puisque, de point de vue économique, les communistes roumains ont continué d'ętre jusqu`ŕ la fin étroitement liés ŕ la nomenclature moscovite).
Afin de comprendre comment les choses se sont passées en réalité, il ne faut pas oublier d'abord que c'était la période oů l'histoire se montrait ŕ nouveau en plein jour, au bout de deux décennies d'une dépersonnalisation extręme, et, que, en second lieu, le caractčre fort répressif surtout au début du nouveau pouvoir avait  modelé les consciences beaucoup plus qu'on ne pouvait l'imaginer. Dans ces conditions, le tournant nationaliste esquissé en 1964 par Gheorghiu-Dej et mis a son terme par Ceauşescu en 1968 a été unanimement ressenti par les historiens comme une vraie délivrance. Ayant obtenu d'un seul coup l'adhésion de la société, qu'il avait tant convoité jusqu'alors, le régime communiste s'est retourné vers l'histoire nationale si méprisée jusqu'alors, ayant compris que celle-ci était dans les nouvelles circonstances l'unique modalité de lui assurer non seulement la crédibilité, mais somme toute, la survie politique.
La récupération des origines, la possibilité de repenser intégralement la durée, par l'annulation des découpages arbitraires du passé et - comme un corollaire de toute la réévaluation de l'histoire - le renforcement de la particularité de l'évolution unitaire sont devenues quelques-unes des lignes de force du nouveau discours historiographique, mettant aussi les bases d'un programme de recherche auquel presque tours les historiens ont souscrit. Męme si le parti communiste s'est habilement servi de la nouvelle direction afin de se forger un passé honorable et de l'insérer de travers dans l'évolution historique, en lui conférant ainsi une auréole organiciste, le compromis n'ait pas paru aux spécialistes roumains si grave qu'il ne puisse ętre accepté, du moment oů, au prix de cette apparemment minime concession, on leur offrait la possibilité de remettre leur discipline en ses droits naturels, et de continuer leurs projets qui avaient traîné si longtemps. Tout le monde avait compris qu'une nouvelle époque s'ouvrait pour l'historiographie nationale et que ses favorables auspices devaient ętre au plus vite exploités et de la meilleure maničre.
C'est vrai que tout ce qu'on a réalisé dans cette période de point de vue quantitatif ne se retrouve pas du côté de la qualité. Des textes essentiels et des contributions remarquables voisinent avec des improvisations velléitaires et des productions mineures. D'autre part, la situation de l'histoire au premier plan du discours officiel n'a pas été doublée d'une liberté d'expression équivalente. On pourrait męme dire qu'on a assisté de ce point de vue ŕ un phénomčne contraire : plus l'histoire était invoquée par le régime, plus sa surveillance devenait rigoureuse.
C'est surtout dans la décennie d'avant 1989 que la politisation excessive de la discipline a continuellement limité les principales directions de recherche, non sans restreindre en męme temps les possibilités d'expression individuelles. Pareil ŕ la littérature (et surtout au roman) oů le double langage a été durant toutes ces années une rčgle préétablie, l'histoire a utilisé ŕ son tour et avec succčs le męme procédé, puisque, si rien ne bloquait, au moins formellement, la déviation du texte prononcé vers certains sujets interdits (le procédé étant tacitement encouragé), tout texte écrit faisait l'objet d'un contrôle sévčre, aucune des questions soi-disant "délicates" du passé ne pouvant ętre évoquée sans l'accord du pouvoir et, éventuellement sous forme allusive.
Malgré tous ces inconvénients, on ne pourrait pas dire que les résultats obtenus n'ont pas été significatifs. Une nouvelle historiographie, basée sur le facteur national, s'est développée les trente-cinq derničres années, constituant ŕ coup sűr non seulement une importante acquisition scientifique, mais, dans les circonstances actuelles oů nous écrivons, un bon point de départ pour d'explorations plus subtiles, en accord avec les perspectives et les méthodes propres ŕ l'historiographie "euro-atlantique". D'autre part, les recherches d'histoire sociale - inspirées par les affinités de clases du marxisme - se sont concrétisées dans des contributions non moins importantes sur l'histoire de la paysannerie et des rapports sociaux du monde rural ŕ l'époque de transition du Moyen Âge ŕ l'époque moderne, fort relevantes pour la maturité ŕ laquelle l'historiographie roumaine était parvenue ŕ l'époque. Les livres de David Prodan sont, de ce point de vue, fondamentaux et - on peut le répéter - difficiles ŕ égaler.
Mais on peut se demander si tous ces résultats se sont situés au niveau des exigences les plus modernes du temps? Autrement dit, est-ce qu'ils attestaient, pendant ces années du régime communiste, un consensus, fut-il partial, avec l'évolution de l'historiographie européenne? La réponse en est, ŕ notre avis, négative, ŕ cause principalement de la pauvreté des contacts avec l'étranger et de l'impossibilité grandissante d'avoir un accčs riche et permanent aux informations scientifiques.
Il n'est donc pas si étonnant que, dans l'isolement qui allait toujours croissant dans la période d'avant 1989, la communauté des historiens roumains est restée, en général, étrangčre aux débats conceptuels et méthodologiques de la culture européenne, aux renouvellements épistémologiques de la science de l'histoire ou męme ŕ l'élémentaire possibilité d'un accčs permanent ŕ l'information.
Á l'exception de quelques tentatives isolées, l'écho des transformations scientifiques de l'Occident n'a suscité chez nous aucune réflexion indépendante, aucun débat collectif, aucun programme commun de travail ou quelque réaction que ce soit. C'est pour la męme raison que le paradigme marxiste de la recherche est toujours resté en vigueur, continuant d'ętre formellement respectée, męme si don finalisme intrinsčque, sa préférence pour les catégories larges, non différenciées dans l'analyse sociale et politique, ont fait voir une inadéquation croissante aux rigueurs de l'interdisciplinarité et aux modalités plus subtiles d'investigation, spécifiques aux nouveaux domaines de l'histoire: l'anthropologie historique et culturelle, l'histoire des élites, etc.
D'autre part, la reconversion sur le facteur national, opérée par l'ancien régime communiste vers la moitié de la septičme décennie, a eu - de maničre apparemment paradoxale - le męme effet, ayant limité les possibilités de notre historiographie de s'ouvrir aussi vers d'autres méthodes et domaines du passé (la vie quotidienne, l'imaginaire collectif), plus difficiles ŕ ajuster ŕ une pareille problématique.
Nous ne voulons pas reprendre ici une discussion largement présentée ailleurs¹², dans le but d'expliquer comment est-on arrivé ŕ cette reconversion nationale de l'historiographie roumaine et quels effets a-t-elle eu sur la recherche historique. Pour le but que nous nous sommes assigné dans ces pages, il suffit de rappeler que, de notre point de vue, ce n'est pas cette perspective nationale, en soi, qui nous semble critiquable, mais son utilisation comme instrument politique¹³, de męme que l'exclusivisme avec lequel - pour diverses rasions - elle a été embrassée. En second lieu, il faut dire que la coďncidence sur ce plan entre les intéręts politiques du régime et ceux scientifiques des historiens a eu, au-delŕ du rapport encore plus serré des historiens ŕ la sphčre de domination du pouvoir, certaines conséquences positives pour la discipline de l'histoire et pour le statut symbolique et institutionnel de ses pratiquants. Rappelons-nous par exemple de la transformation de l'histoire en un objet d'étude privilégié ŕ l'école et ŕ l'université, du soutien généreux (au moins jusqu'au début des années '60) des recherches archéologiques et des revues de spécialité ou de la présence constante et massive des historiens dans la vie publique de temps, dans leur qualité de co-auteurs (ou seulement émetteurs) d'un discours identitaire oů le passé constituait une véritable pierre de touche. C'est trčs clair que tout a eu un prix ŕ payer - le prix du silence - et ceux qui l'ont accepté ont été trčs nombreux.
Mais pour la majeure partie, ce prix semblait ętre compensé par la certitude d'une position sociale et institutionnelle stable et influente, non seulement pour eux-męmes, mais aussi pour leur discipline. Il serait cependant injuste de mettre cette adhésion de la communauté des historiens ŕ la politique de parti seulement sur le compte de mesquins calculs d'opportunité. En réalité, ces calculs sont beaucoup plus complexes et pas toujours faciles ŕ systématiser. Certainement, un rôle important a été joué ici par la dissociation que la majeure partie des honnętes gens de la communauté a opérée entre la profession proprement-dite et la propagande de parti: en pratiquant l'histoire nationale, la plupart de nos spécialistes éprouvaient la conviction qu'ils faisaient effectivement leur métier, tout en servant une cause au-delŕ de toutes contingences et qu'ils ne jouaient pas le jeu du régime. Ce qui a encore compté - au-delŕ du fait que la récupération de la dimension nationale du passé avait associé au communisme un nimbe de légitimité qui décourageait toute opposition évidente - c'est aussi l'impression, non point dépourvue de bien-fondé, conformément ŕ laquelle la valorisation nationale de l'histoire semblait d'autant plus organiquement et naturellement associée au parti communiste qui l'avait remise en ses droits aprčs 1965/68, que de cette façon on avait recouvré la prestigieuse tradition des XVIII^e et XIX^e sičcles, qui avait fait de cette discipline son livre de chevet. Se révolter donc alors contre un régime qui avait remis le passé national en ses droits normaux constituait un acte lourd ŕ assumer et, de point de vue psychologique, pratiquement impossible.
4. Aujourd'hui, douze ans aprčs la chute du régime en 1989, le statut de l'histoire et de ses pratiquants se trouve, ŕ de nombreux points de vue, ŕ l'antipode de la période précédente. En tout cas, ce statut passe par un changement radical dont le point terminus est encore difficile ŕ apercevoir. L'interprétation optimiste de ce changement peut certainement invoquer beaucoup de signes encourageants. La disparition de la censure, par exemple, permet maintenant une totale liberté d'expression, ouvrant ŕ la recherche des possibilités illimitées d'affirmation, ŕ commencer męme avec l'histoire la plus récente qui a d'ailleurs fait l'objet de nombreuses explorations. D'autres part, les positions institutionnelles de l'histoire semblent s'ętre beaucoup améliorées, tant par la multiplication des facultés de profil et l'augmentation du chiffre d'étudiants, que par l'intégration dans des instituts et des universités d'une nouvelle génération de spécialistes, capable d'assumer, avec toute la rigueur exigée, les responsabilités de la profession. Les contacts internationaux se sont aussi amplifiés et diversifiés, facilitant, ŕ un point jusqu'ici inconnu, la libre circulation des gens, l'élaboration de projets communs et, en premier lieu, les stratégies de formation et de recherche presque absentes (ou extręmement rares) aux années précédentes. De plus, dans le cadre de la communauté des historiens, les hiérarchies ont été, en grande partie, reconstruites, selon le critčre de la compétence, ce qui a ramené au devant de la scčne des professionnels de haut talent et de caractčre, pour remplacer - comme il était naturel - les anciens fonctionnaires idéologiques.
Mais, il y aussi un revers de la médaille, de nature ŕ inspirer, ŕ notre opinion, de sérieuses inquiétudes. Il est vrai, par exemple, que les circonstances des derničres années ont favorisé les progrčs de la recherches, mais cela s'est reflété plutôt dans le niveau quantitatif que dans celui qualitatif. Nous ne pensons pas seulement ŕ l'abondance de productions historiographiques sous-médiocres parues pendant toutes ces années, dont la multiplication a été encouragée par l'abandon de l'esprit critique et par l'absence de décision dans l'élaboration et l'application de standards de valeurs nettes. Au fond, une telle évolution était prévisible dans les conditions oů la promotion académique dépend encore non seulement de la qualité des livres et des études publiés, mais aussi de leur quantité (bien que, correctement parlant, nous devions reconnaître qu'un critčre quantitatif ne peut manquer aux grilles d'évaluation).
Nous pensons tout d'abord au fait que la liberté d'expression s'est traduite dans le plan historiographique par le droit de quiconque d'écrire n'importe quoi et surtout n'importe comment, sans aucune responsabilité, pour ne plus parler de bonne foi ou de rigueur professionnelle, qualités si importantes tout de męme dans une profession telle que la nôtre. Ces carences nous semblent évidentes surtout dans la maničre dont on a analysé lors des derničres années le mouvement d'extręme droite (ou "légionnaire") et le régime de Ion Antonescu, au sujet desquels on a écrit avec beaucoup de parti-pris apologétique, ce qui n'a pas contribué ŕ une meilleure compréhension de ces problčmes soit occultés, soit traités d'une façon nettement nationaliste par le régime passé. C'est aussi la raison pour laquelle, malgré douze ans de liberté politique et malgré un accčs beaucoup plus large aux documents internes et externes, la seule monographie solide consacrée au phénomčne de l'extręme droite dans la société roumaine n'appartient pas ŕ un historien roumain mais ŕ un étranger. Il s'appelle Armin Heinen¹⁴. Les exemples de ce genre sont forts nombreux et ils en disent long sur le dilettantisme qui se fraie ŕ cette heure son chemin dans l'historiographie, profitant de la sus-dite débilité de l'esprit critique. Pour ne plus parler, hélas, d'imposture.
Ce qui est incomparablement plus dramatique c'est le fait que cette croissance exponentielle de la production historiographique ne se double pas d'un renouvellement conceptuel et méthodologique fort nécessaire aprčs une si longue période de figement épistémologique. En fait, il aurait été plus correct de dire non pas "renouvellement", mais "construction", pour autant que la dimension théorique de notre historiographie sous le communisme ait été - pour des raisons mentionnées dans la section précédente - toujours déficitaire. Paradoxalement, les liens de la derničre période avec les milieux académiques internationaux n'ont pas réussi non plus ŕ imposer une pareille orientation autrement que de maničre marginale bien que, normalement, cela eűt dű se produire. Au bout de plus d'une décennie de liberté, notre recherche historique reste donc éminemment empirique, malgré toutes les tentatives, assurément méritoires et encourageantes, de valoriser chez nous aussi, par rapport ŕ notre documentation, les suggestions thématiques et méthodologiques des historiographies voisines.
Et pourtant, ŕ une premičre vue, cette pauvreté théorique aurait eu toutes les conditions pour ętre, sinon évitée, au moins limitée avec le temps par le développement spectaculaire - aprčs 1989 - de l'enseignement historique universitaire. Le fait que, ŕ la différence de la période précédente, lorsqu'il n'y avait que trois facultés d'histoire qui donnaient environ 100 diplômés chaque année, aujourd'hui on compte 15 facultés (d'État et privés) avec plus de mille diplômés¹⁵, en est, de ce point de vue, la preuve la plus éloquente. Malheureusement ŕ ce chapitre institutionnel non plus l'évolution quantitative n'a pas été renforcée par un changement quantitatif. Laissant de côté les personnes qui illustrent aprčs 1989 la discipline de l'histoire dans les nouveaux centres d'enseignement supérieur, et tenant compte seulement des conditions nécessaires ŕ une pareille démarche (bibliothčques, centres de documentation, musées, etc.) il est évident que les nouvelles universités ne peuvent pas assurer une formation compétitive. Les contraintes financičres jouent ici comme partout ailleurs un rôle immense, mais elles ne sont pas les seules (quoique de loin les plus graves). Il serait tout de męme profondément injuste de mettre la dramatique diminution de la qualité de l'enseignement historique dans les Universités seulement sur le compte de ce coefficient d'augmentation. Les vieilles Universités, n'en ont pas été, elles non plus, exemptes, ce phénomčne tendant parfois ŕ prendre des proportions alarmantes. Les explications en sont multiples et ne tiennent pas seulement ŕ la qualité des personnes ou ŕ leur éthique professionnelle. En réalité, on a ŕ faire ici ŕ un vrai "réseau" de causes qui se tissent et s'influencent réciproquement, mais qui ne sont pas toujours faciles ŕ cerner en leurs dimensions réelles. Nous allons découper de ce "puzzle" seul un petit fragment, afin de faire voir leurs ramifications.
Il faut d'abord dire que les exigences financičres dont on vient de parler ont contraint toutes les facultés ŕ augmenter de façon substantielle le nombre de leurs étudiants, dans les conditions oů celle-ci était la seule possibilité d'obtenir des revenus supplémentaires, en dehors du budget d'État. L'enseignement ŕ taxes, récemment mis en place, a eu les męmes effets, faisant augmenter les effectifs des étudiants au-delŕ du seuil auquel on pouvait assurer une corrélation acceptable avec la base matérielle de l'institution et avec les possibilités physiques du corps enseignant. Comme suite ŕ toutes ces augmentations, celle du nombre des heures de cours qui en a résulté (heures payées, mal payées ou non-payées) a non seulement rendu de plus en plus difficile le dialogue avec les étudiants, mais elle a aussi compromis les chances d'une formation de spécialité "personnalisée" et de qualité, dans le contexte d'un enseignement universitaire ŕ une tendance de masse de plus en plus prononcée.
Le drame de cette situation a été d'autant plus marqué que cette multiplication des effectifs n'a pas été accompagnée - comme il aurait été nécessaire - par la reconfiguration correspondante des curricula. Pour une bonne période, celles-ci sont restées inchangées, ce qui a encore aggravé le déficit de qualité. Pour ne plus parler ici du cumul de normes, tant dans l'enseignement d'État que dans le privé (pour des raisons - hélas! - toujours financičres) qui a eu le męme effet, enlevant aux professeurs le temps nécessaire ŕ un travail soutenu et de haute qualité. Un prix semblable a dű ętre payé, quelque bizarre que cela puisse paraître, pour pouvoir assumer les responsabilités qui résultaient des nouveaux impératifs du statut académique. Avant 1989, ce que nous appelons aujourd'hui le côté administratif ou "managérial" de l'enseignement se réduisait ŕ une fonction sinon décorative, alors certainement exécutive, dans la mesure oů la marge d'action de ceux investis de pareilles responsabilités (doyens, chefs de départements) était sévčrement limitée, et réduite le plus souvent ŕ la mise en śuvre des décisions du parti communiste. La révolution de décembre 1989 a apporté, de ce côté aussi, des changements radicaux. La loi sur l'autonomie universitaire, l'apparition des programmes internationaux de financement de l'enseignement académique, les nouvelles opportunités apparues ŕ la suite de la coopération avec les milieux académiques de l'étranger - bref, ce que nous nommons par un seul mot (souvent démonétisé) "réforme", a mis les enseignants dans la situation de devenir, tout d'un coup, directeurs de projets, directeurs de programmes et des "bâtisseurs" institutionnels, tout cela représentant des responsabilités pour lesquelles personne ne les avait préparés auparavant. Les effets de cette situation ont été divers, mais pas toujours positifs. Il est vrai qu'il y a des enseignants qui ont atteint des performances remarquables de ce point de vue, s'étant découvert de vraies vocations de réformateurs. ŕ long terme, cependant, la dé-professionnalisation demeure pour nous tous une grave menace, dans les conditions oů la complexité et le nombre toujours croissant des sollicitations administratives réclament un investissement de temps et d'effort qui ne laisse plus aux personnes concernées par ces projets et travaux la possibilité de se consacrer avec la męme énergie aux projets d'enseignement et de recherche. Or - on ne doit pas l'oublier - les critčres de promotion dans le systčme académique sont élaborés (et ŕ bonne raison) non pas en fonction des activités administratives, quelque méritoires qu'elles soient, mais de la réalisation de ces projets. C'est pourquoi ŕ ce moment en Roumanie le choix auquel se confrontent les universitaires a un caractčre si dramatique et essentiel ŕ la fois: non seulement parce que les deux termes de l'option (science vs administration) sont, dans les circonstances actuelles, également importants, mais aussi parce que ce choix, une fois opéré, a toutes les chances de rester définitif. Cela nous apparaît comme un des dilemmes quasi-insolubles de notre temps. C'est ŕ la fois un des facteurs de la dépréciation qualitative de l'enseignement supérieur.
Pour compléter ce tableau, il faut encore ajouter que les difficultés auxquelles se heurtent aujourd'hui les historiens (avec des répercussions sur l'historiographie) sont aggravées aussi par une transformation d'ordre symbolique: la perte de leur prééminence dans l'édification du discours identitaire et la position de second rang dans la compétition académique et de status avec les nouvelles disciplines humaines ravivées ou apparues aprčs 1989: la sociologie, la psychologie et surtout les sciences politiques. Nous ne voulons pas trop insister la-dessus, bien que cet angle soit ŕ lui seul suffisamment important pour pouvoir associer aux avatars contemporains de l'histoire un plus d'intelligibilité.
Comme tous les domaines de la transition, l'histoire et l'historiographie ont, eux aussi, un double visage, qui défie les caractérisations trop tranchantes et les bilans précis. En fait, ce n'est pas d'une "transition" qu'il s'agit ici (ce terme supposant une durée limitée), mais de la construction hésitante d'une nouvelle société, d'un nouveau systčme politique et d'une nouvelle culture (en sens anthropologique), tous les trois étant des processus qui rappellent la modernisation commencée lors de la seconde moitié du XIX^e sičcle et qui, dorénavant, ont toutes les chances de s'étendre au moins sur l'espace d'une génération. Cette ressemblance nous semble tenir de plusieurs points de vue. Á l'époque, tout comme aujourd'hui, l'édification du nouveau systčme s'est fait avec les gens de l'ancien systčme. Aujourd'hui, comme alors, les formes tendent ŕ avoir une nette précédence sur le fond et męme ŕ le créer. Á l'époque, comme de nos jours, la force motrice de cette construction est moins représentée par les initiatives individuelles et par la pression sociale exercée d' "en bas", que par les injonctions d'en haut, celles du législateur.
Enfin, aujourd'hui comme autrefois, le résultat global, mais encore provisoire de cet immense processus, c'est ce que l'on pourrait nommer une "société de transition" (non pas en sens chronologique, mais structural) oů l' "ancien" et le "nouveau", le définitif et le provisoire, l'essentiel et l'accessoire se côtoient et se męlent ŕ tous les niveaux et dans toutes les hypostases. Notre discipline, pouvait-elle se soustraire ŕ cette ambiance? Aurait-elle pu avoir un autre visage? Nous sommes enclins ŕ croire que non.

_______________